一、豫两“杜康”结束争战

       2009年3月，在地方政府的主持下，长达20年的“杜康”商标之争终于烟消云散。河南两家杜康酒厂3月29日在洛阳签署战略合作协议，结束多年商标争夺战，握手言和。

       “杜康”之争渊源已久。上世纪70年代，根据周恩来总理“复兴杜康、为国争光”的指示，河南伊川、汝阳、陕西白水分别建起了杜康酒厂。

       1980年，国家工商行政管理局等部门联合发出《关于改进酒类商品商标的联合通知》，要求酒的商标应当同其特定名称统一起来。伊川、汝阳、白水3家酒厂先后以杜康传人的名义，申请在酒商品上注册杜康商标。伊川杜康注册了“杜康牌”商标，汝阳杜康、白水杜康两家在政府的协调下，也用起了“杜康”商标，形成了杜康商标“一家注册，三家同用”的现象。

       为协调杜康商标的注册和使用，国家工商行政管理局商标局于1983年7月将伊川、汝阳、白水3方召集到北京，以求座谈解决。3方“杜康传人”达成一致意见：由伊川酒厂注册“杜康”商标，允许汝阳、白水两家共同、无偿使用，即采用一家注册，许可两家共同使用的方法处理这个历史遗留问题。

       但随着市场竞争日趋激烈，3家酒厂在销售、广告宣传等方面逐渐出现了分歧，以致3家酒厂对当初杜康商标由伊川酒厂注册、3家共同使用的协议产生了分歧。1989年8月，河南汝阳酒厂向国家工商行政管理局商标局提出了“杜康河”、“杜康泉”、“杜康村”商标的注册申请，这一申请的提出，拉开了长达15年的第二场杜康“商标内战”。

       2005年，“杜康”商标纠纷再次达到白热化。北京市高级人民法院对杜康商标争议案作出终审判决，撤销了国家工商行政管理管理总局商标评审委员会准予杜康村、杜康泉、杜康河商标注册的裁定。

       就在杜康家族不断内讧时,各种与杜康商标近似的商标开始泛滥，假酒横行，使得杜康商标的市值从鼎盛时的50亿元称缩到了1亿元。直至2009年3月29日，汝阳杜康和伊川杜康宣布开始全面战略合作，共同打造“洛阳杜康”。

【点评】蒋洪义：“杜康”白酒商标由于历史原因形成了“一家注册，三家同用”的格局，如果当初三家杜康酒厂能够从共享、双赢角度出发，一起做大“杜康”品牌，则以中国白酒市场之大，任何一家杜康酒厂均可获得丰厚的市场回报。但事实上各家杜康酒厂均一心只想做自己一家的小蛋糕，结果伊川杜康在纷争中宣布破产，汝阳杜康亦因经营不善而被收购，“杜康”品牌的价值和影响力大幅度缩水。“杜康”事件启示我们，一味追求对知识产权的独占和排他有时候会适得其反，共享和双赢也是保护知识产权的一种策略。

二、“EMC”注册商标侵权案

       2008年8月15日，备受瞩目的告唯冠科技（深圳）有限公司诉美国EMC公司商标侵权案在深圳市中级人民法院开庭。这场长达10余年的中美企业商标之争，因中方提出金额高达8000万元的索赔而备受关注。

       该案原告唯冠科技的母公司唯冠集团1989年创立于中国台北，是全球第四大显示器厂商，拥有Proview、Xerox、MAG（美格）、EMC四个自有品牌。该案被告美国EMC公司于1979年成立于美国波士顿，是全球最大的网络信息存储商之一，该公司1996年进入中国，在北京成立办事处。

       第670444号“EMC”商标原始注册人为南通宇泰电子有限公司，该商标1993年年底获准注册，所核准注册商品为第9类显示器。1995年，唯冠科技经受让获得该商标。

       后唯冠科技又于1996年10月申请注册“EMC”商标，使用范围为第9类电子计算机等商品。1997年10月，该“EMC”商标进入公告期后，美国EMC公司提出异议，称作为第9类电子计算机商品的商标，其申请在先。

       后该商标经异议、异议复审、北京市第一中级人民法院一审、北京市高级人民法院二审4个阶段后，于2007年认定唯冠科技申请注册“EMC”作为第9类商品的商标属于扩大化保护，美国EMC的异议理由不能成立，唯冠科技所申请的“EMC”商标被核准注册使用，注册号为第1121491号。

       1995年6月21日，美国EMC公司提出“EMC2”商标的注册申请。1999年6月，唯冠科技针对该商标提出异议，认为美国EMC申请的“EMC2”商标与其第670444号“EMC”注册商标构成近似。

       2000年7月，商标局裁定该异议成立，未核准“EMC2”商标注册。该裁定下达后，美国EMC公司不服，随后又是经历了异议复审、行政诉讼一审及二审3个阶段，美国EMC公司败诉。

       此后，唯冠科技发现，美国EMC仍在继续使用“EMC”和“EMC2”商标，遂于2007年4月向深圳市中级人民法院对其提起商标侵权诉讼，要求其停止侵权，并赔偿经济损失8000万元。美国EMC曾就该商标纠纷案提出管辖异议，后被驳回。

       对于指控，美国EMC方面表示，他们生产的产品主要是存储设备，主要用户是企业而非个人，与唯冠公司的产品不属同一领域，两公司没有生产相同类型的交叉产品，造成混淆的可能性不大，不构成侵权。目前该案仍在进一步审理过程中。

【点评】蒋洪义：该案尚在法院审理过程中，侵权与否将由法院依法裁决，但对原告提出的8000万元天价赔偿金，却值得从法理角度进行深思。本案中，从原告对其“EMC”商标的注册和使用时间来看，该商标是否已经形成了足以支持原告8000万元索赔额的商誉，是值得研究的。相反，被告系全球最大的网络信息存储商之一，EMC又是其字号，故被告的行为即便构成侵权，则其销售相关产品的收益，究竟是利用自身商誉正当获取的，还是不正当地盗用原告商标的商誉所获取的？这也是本案解决赔偿问题时应予考虑的问题。